这篇论文想回答一个看起来简单、实际上很难的问题：当我们说“理解了某个现象”时，我们到底在说什么？
解释与描述的分界
作者把“能预测”和“能解释”明确区分开：
- 描述告诉你接下来会发生什么
- 解释告诉你为什么必须如此
天气预报可以很准，但一个只知道拟合曲线的模型并不“理解”天气。
证据的层级
文中把证据分成三层，这个框架我觉得可以直接搬到自己的阅读里用：
- 相关性——两件事一起出现
- 机制——能找到中间的因果链条
- 干预——改变前者，后者随之变化
大部分争论之所以无法收敛，是因为双方各自停在了不同的层级上。
我的记录
目前读到第 68%。最有价值的部分是它把“理解”从一种模糊的主观感受，变成了可以被追问的结构。